Coupe du monde de rugby XXVIII: La finale de ce soir

A trois heures du coup d'envoi de la finale, je me risque à un pronostic. Je vois l'Angleterre gagner.

Avant tout, il faut se souvenir que la coupe d'Europe s'est disputée entre deux clubs anglais ,Wasp et Leicester, et le super 14 entre les deux franchises Sud-africaines, Bulls et Sharks. Ceci explique peut-être cela.
Je sais , j'ai exprimé mon souhait ici même de voir l'Afrique du Sud sacrée au nom du jeu. Mais, je ne les pas trouvés très saignants en demi-finale face aux argentins. ils ont certes gagné facilement en s'appuyant sur les exploits de HABANA notamment mais ne m'ont pas paru suffisamment dominer leur sujet pour en imposer à l'Angleterre. Ils ont joué les contres avec réussite mais il n'y aura rien à contrer ce soir. Il faudra créer le déséquilibre. On verra.

Revenons également sur le match des bleus. Aujourd'hui , c'est la curée. Je lis de ci de là que les bleus sont humiliés, écrasés, et ne méritaient pas d'aller en finale comme dans l'équipe et je ne parle que des gros titres.

Si j'ai bien vu le match, les argentins sont très heureux de n'encaisser aucun essai pendant les 20 premières minutes. Il aurait suffi qu'Harinordoquy fasse une passe moins dilettante pour que la France prenne le score. Et on sait que dans ce cas il devient beaucoup plus facile de conduire tactiquement le match et l'Argentine aurait du faire le jeu , on a vu ce que ça donnait contre l'Afrique du sud.
Après il est indéniable que les français n'ont pas bien conduit le match, sous l'emprise de la frustration née dans cette compétition et accentuée par ce début de match. Ils n'ont pas su temporiser pour reposer les avants et prendre les points qui s'offraient.

La presse continue donc à ne pas accepter que les bleus ne soient pas aussi beaux que TF1 l'aurait voulu, et tombe dans le travers qu'ils reprochent aux joueurs eux-mêmes, se voir trop beaux. Une défaite de 24 points n'est certes pas glorieuse mais le contexte du match devrait amener tout le monde à plus de modération. Je suis impatient de voir le match du tournoi contre les champions du monde anglais au stade de France, cet hiver et quelque chose me dit que ce France Argentine sera oublié.

Coupe du monde de rugby XXVII: Une équipe bien malade

Avant tout, on peut se réjouir de voir cette très belle équipe d'Argentine récompensée à juste titre pour son parcours par son plus beau résultat juqu'ici. BRAVO à ce groupe qui a joué juste et courageusement en toutes circonstances.

Mais je suis supporter des bleus et j'ai souffert avec eux comme à chaque fois qu'ils perdent. J'ai ralé comme à chaque fois contre l'anti-jeu érigé en système par les adversaires du jour (qui ne remet pas en question la victoire). J'ai aussi constaté la différence assez compréhensible entre une équipe en crise après un échec et une autre jouant la plus belle de son histoire.

Pour les bleus, le bateau n'a plus de capitaine. On sait que Laporte a échoué et que certains joueurs se sont désolidarisés comme Michalak. Toute l'équipe est partie à l'abordage en voulant jouer en un match tout ce que l'on n'avait pas joué dans les autres. Et effectivement, les bleus ont "bougé" les argentins en première mi-temps mais se sont "cramés" et surtout ont oublié que l'adversaire n'était pas un club de fédérale et était capable d'attendre et de frapper le moment venu. Péché d'orgueil ou simple frustration mal vécue, la punition est venue. Les joueurs ont-ils joué pour gagner le match, je ne le crois pas, et c'est peut-être ce qu'il va falloir ré-apprendre à faire dès demain. Ce match sera certainement très utile pour l'humilité nécessaire à la reconquête. Le potentiel de joueurs est toujours bon, le meilleur est donc à venir.

Coupe du monde de rugby XXVI: Une défaite stratégique incompréhensible de Bernard Laporte.

La France est sortie de sa coupe du monde par la petite porte, battue par l'Angleterre, une équipe qui ne joue pas, comme l'équipe d'Argentine. C'est fait. Je suis très triste.

Mais je suis aussi amer, tant cette défaite me parait claire et prévisible. Je m'explique. Je fais partie de ceux qui ont excusé Bernard Laporte pour les erreurs reconnues dans la gestion de l'avant match du match d'ouverture. J'ai été surpris comme tout le monde par ce match et les argentins que l'on attendait pas à ce niveau. Puis j'ai défendu haut et fort la conduite de cette coupe à 30, et le turnover instauré pour l'émulation entre joueurs, idée séduisante que le niveau de ce groupe semblait justifier.
A la veille du quart, j'approuvais ci-dessous le choix stratégique de la composition d'équipe, en disant que s'il y avait une chance de passer elle était optimisée ainsi, et je me réjouissais dans la foulée de cette belle victoire stratégique.

Puis est venue la composition pour la demi-finale. Et là, je n'ai plus compris. Pourquoi arrêter cette façon de faire et reconduire un groupe composé stratégiquement dans un match où il était évident que cette stratégie là n'avait pas lieu d'être?

J'ai encore moins compris quand j'ai entendu Laporte justifier ce choix en disant qu'il ne voyait pas comment dire aux vainqueurs de la Nouvelle-Zélande qu'ils n'allaient pas être titulaire!
J'ai exprimé ci-dessous ma deception et je me suis tu, conscient que cette équipe pouvait l'emporter malgré tout comme on l'a vu ce soir, mais pas rassuré.


A la lueur du match de ce soir, il s'agit bien d'une défaite stratégique incompréhensible. Nous avions piégé la meilleure équipe du monde comme cela et voilà que nous nous piégons tout seul en mettant sur le terrain une équipe composée pour appliquer la stratégie opposée à celle que nous devons jouer. Le salut était évidemment le jeu, les anglais n'ayant aucun argument réel pour le faire contre nous.

Comment peut-on être si pertinent stratégiquement une semaine et si indigent dans le même domaine sept jours plus tard. C'était un hasard alors? ????????????????????!!!???
L'ère Laporte se termine mal mais elle se termine et c'est bien. Je suis très déçu pour les joueurs.

Concernant le reste de la compétition, tous mes suffrages vont à l'Afrique du sud qui est la seule équipe qui propose un jeu décent de cette dernière phase.

Coupe du monde XXVI: Confirmer

Nous y voilà. Après la montagne néo-zélandaise, le gouffre d'incertitude quant à la capacité des bleus à reproduire une performance de ce niveau 2 fois , non, 3 fois de suite.
Parlons de ce match plus précisément. Cela a été dit, les français semblent être supérieurs dans le choix des armes. Hormis la force de leur pack ressuscité contre l'Australie, mais on peut considérer que la France a un niveau supérieur que les australiens à leur opposer dans ces lignes, aucun des matchs de l'Angleterre n'a montré des capacités exceptionnelles d'adaptation. Toutes les victoires de l'Angleterre se sont ressemblées, le pack domine , Wilkinson occupe le terrain et joue les bons coups avec grande classe et surtout efficacité.
En, face , le jeu d'occupation est bon, la mêlée semble pouvoir faire jeu égal, l'organisation défensive est à son meilleur, la discipline est a un niveau jamais atteint et l'inspiration offensive a l'air de retour.
Le beau fixe donc, et c'est bien cela qui inquiète. J'ai beau me dire avec beaucoup d'autres que cette fois le groupe est mature, professionnel et ambitieux, que cette fois il ne se feront pas avoir, le stress est bien présent , plus que la semaine dernière car il y a tant à perdre cette fois.

Mais hauts les coeurs! Ils doivent gagner et ont tout ce qu'il faut pour.

ALLEZ LES BLEUS!!!!

Coupe du monde XXV: A l'ancienne!

Allez les bleus!!!
C'est mon premier et mon dernier mot. Mais c'est vrai que je suis un peu déçu par cette composition d'équipe. J'avais espéré que le staff continuerait à assumer cette victoire à trente annoncée et qui semble recevoir l'adhésion des joueurs y compris des titulaires du quart en apportant quelques légères modifications.
Si le cas de Nallet et Bruno pose problème car on ne voyait pas Pelous, Chabal, Ibanez ou Szarzewski en tribunes, les lignes arrières me semblait offrir l'occasion de faire un roulement en intégrant Rougerie ou Michalak dans le XV de départ. Même chose en 3ème ligne, avec Nyanga et Martin. Tant pis. Mais je ne vois pas comment en cas de victoire, ces gars pourraient garder espoir pour la finale.

Coupe du monde XXIV: Merci!

J'ai vu le match de l'équipe de France à Tokyo dans un bar irlandais avec une poignée de français. C'est le genre de match qui vous font regretter une fois le coup de sifflet final donné, de ne pas être avec vos proches pour partager une telle émotion.
Un grand merci à l'équipe de France d'avoir enfin remis les pendules à l'heure après le raté du match d'ouverture.

Le match:
Une telle victoire n'était envisageable qu'avec un match parfait avait-t-on entendu assez souvent. Mais ce match fut loin d'être parfait. On pourrait même y voir un échec de la stratégie annoncée" par le staff de l'équipe, mais ce serait une analyse superficielle ou partisane. On peut résumer ce match en disant que la France a choisi le déroulement de la rencontre en donnant le ballon aux néo-zélandais qui n'ont pu que se casser les dents sur une défense très agressive. La France a ainsi mis en action son point fort, l'organisation défensive tout en forçant l'adversaire a jouer ses cartes faibles ou plutôt les moins fortes, à savoir le jeu en 1ère main, et la construction offensive.
Dis comme cela, cela parait simple. Mais il a fallu une performance extraordinaire des 21 joueurs impliqués pour en faire une victoire tant le niveau de jeu pratiqué par les blacks en première période m'a paru digne de leur réputation. Il faut distinguer évidemment Thierry Dusautoir auteur d'un match surhumain, symbolisé par le placage douloureux qu'il infligea à Jerry Collins en première période.
Ce match en partie raté sur les intentions stratégiques annoncées comme la touche qui fut une quasi-faillite, laisse de grands espoir de voir la France élever leur niveau de jeu jusqu'au titre. le jeu au pied quand à lui, ne fut pas un échec même s'il paru en deçà de ce que certains avaient espéré, car il servi cette stratégie de défense agressive et les blacks ont perdu cette bataille en présumant de leur forces, comme lors de cette fin de match où ils n'ont pas cherché le drop, persuadés qu'ils allaient marquer un essai, la défense française avait eu raison d'une partie de leur lucidité, je crois.
Du coté neo-zélandais, la facilité du premier tour a certainement jouer un rôle et c'est là que les blacks ont sous-estimé cette équipe de France dans sa capacité à livrer un combat très intense, très violent tout en restant disciplinés.
Voici comment, selon moi, par un choix stratégique et un engagement physique exceptionnel, la meilleure équipe sur le terrain a perdu face à l'équipe qui mérite de gagner.

L'arbitrage:
Il y a bien un en avant sur l'essai de Jauzion, et l'encadrement comme les joueurs néo-zélandais ont eu la grandeur de ne pas soulever cette question en soulignant que la victoire Française était méritée.
Cette passe entre Traille et Michalak est un bijou de jeu dans les intervalles comme les all-blacks eux-mêmes en font à chaque match. Il est inutile de recenser, ne serait-ce que lors de cette compétition combien de fois des essai Néo-zélandais ont été accordés suite à des passes du même tonneau.
Certes, dans ce cas précis, l'oubli a une conséquence immense sur le résultat, car nul ne sait comment se serait terminé le match si la faute avait été sifflée mais la victoire française trouve sa source ailleurs.
D'un avis personnel, je serai d'ailleurs pour une réforme de la règle sur les en-avant dans le cas de ces "passes à hauteur". On pourrait considérer que si le joueur qui reçoit la balle est lancé derrière le passeur à la même vitesse, il n'y a pas en-avant. Ça ne ferait qu'officialiser ce qui se siffle comme cela la plupart du temps. Deux joueurs lancés se faisant une passe " à hauteur font systématiquement un en-avant si on prend comme référent un point fixe au sol. Je l'ai vérifié de nombreuses fois sur des ralentis.

Plus important concernant l'arbitrage est me semble-t-il l'autorité dont Wayne barnes a fait preuve sur le jeu au sol en sanctionnant Richie Mc Caw 3 fois en huit minutes. Ceci a certainement pesé plus sur le match que cet en-avant non-sifflé. La question ne se serai pas posé si il avait arbitré comme on a déjà vu. Les français n'aurait jamais pu se rapprocher au score, en libérant le ballon.
Même chose sur le carton jaune à l'encontre de Mc Allister , qui est incontestable. C'est une action d'essai possible qui ne justifie pas l'essai de pénalité mais c'est de l'anti-jeu caractérisé qui s'ajoute à une autre faute déjà signalée, lors de l'avantage. je ne vois pas ce qu'il faut de plus. C'est justement arbitré.

Les all-blacks:
Cette défaite est un dégât collatéral du match d'ouverture et je ne souscrit pas à l'enthousiasme de certains pour les argentins. Je trouve même assez triste que la nouvelle-zélande soit éliminée par le biais de la France par ... l'argentine qui ne sert vraiment pas la cause du rugby. Ils sont sympathiques et réalisent un bon parcours mais jouent de plus en plus pauvrement. Le sommet de la médiocrité fut atteint contre l'écosse, elle-même bien faible, mais que j'aurai aimé voir gagner quand même, tant les argentins détruisent. Je ne peux pas imaginer que ce jeu les mènent au titre, et j'espère qu'il seront battus quel que soit le cas de figure. Surtout alors que les All-blacks sont dans l'avion.
Il faut souligner la grandeur des joueurs et du staff néo-zélandais dans la défaite malgré le traumatisme extrème. La lecture de l'interview d'Anton Oliver à la sortie du vestiaire se passe de commentaires. Sa détresse est poignante et digne.

le XV de France:
A la veille de l'annonce de l'équipe de la demi-finale, j'espère que Laporte va continuer à jouer à 30. La tentation est bien sûr grande de ne pas changer une équipe qui gagne mais cette expérience n'a pas été un handicap jusque là et l'adversaire britannique est très différent des All-blacks. La composition stratégique du XV doit donc être différente en retenant le bon du quart de finale. On verra demain.
Voici ce que je ferai:

De villiers, Ibanez, Milloud (ou Poux)
Thion, Nallet
Betsen (ou Nyanga), Bonnaire, Dusautoir
Elissalde, Michalak,
Jauzion, Marty,
Clerc, Traille, Rougerie

Banc: Szarzewski, Poux ou Mas, Chabal, Harinordoquy,Pelous, Dominici, Beauxis.

Coupe du monde XXIII: Broyer du noir!

Bien que plus débordé que jamais, je tenais à m'exprimer avant de partir au Japon avec Abd Al Malik d'où j'essayerai de voir le match.

D'abord, oublier 99!
Si la demi-finale de 99 avantage quelqu'un c'est les all-blacks. Ce jour là, les tout-noirs ont été battus sur toute la ligne de la première à la dernière minute sauf Lomu et ... l'arbitre. Ce n'était pas un miracle, juste la victoire remarquablement mise en scène de la meilleure équipe sur le terrain.
L'équipe d'aujourd'hui n'est pas dans ce cas de figure car elle domine réellement la planète rugby depuis 3 ans. il n'y aura pas de miracle. S'il existe une chance de gagner, c'est en allant le chercher très loin en soi comme les argentins lors du match d'ouverture.

C'est en cela quela composition d'équipe annoncée mérite d'être étudiée. Dans un premier temps, mais je n'ai pas eu le temps de l'écrire, j'aurai milité pour la solution opposée; avec l'éviction des cadres tels que Pelous, Ibanez, Betsen , pour mettre les" méchants", Szarzewski, Chabal, Nallet,Nyanga, garder Michalak et les Toulousains, et baser la stratégie sur l'agression, à la limite du régulier, pour éviter la "défaite avec les honneurs" à laquelle nous semblont promis. Un match sale, à haut risque mais au moins defendus chèrement. Je trouve les Français , beaucoup trop bien élevés, "gentils".

Ma réaction fut donc négative à l'annonce de l'équipe ce matin. Passons sur les injustices personnelles, on n'est pas là pour récompenser les joueurs.

A la réflexion, j'ai changé d'avis. Pour moi , cette composition promettant un jeu restrictif permet de se concentrer sur quelques phases de jeu. Et c'est à l'avantage de l'équipe qui ne maîtrise pas son sujet. En d'autres termes, proposer l'eternel rêve de "french flair" face à une équipe qui en a plus que nous me paraissait suicidaire. On joue, on joue, et à chaque erreur et ballon tombé on prend 7 ou 3 points, l'addition est vie lourde à ce rythme.
En espèrant que le jeu au pied soit à la hauteur des attentes, on peut choisir de trouver les touches, et de mettre l'accent sur les contres (et on sait que d'un match à l'autre il n'y a aucune certitudes sur ce sujet) ou de taper dans le terrain et de plaquer à plusieurs pour bloquer les passes, en espèrant que le rideau défensif ne se déchirera pas trop.
Si ça marche on peut espérer rester dans la course au score voire passer devant par le jeu au pied en provoquant des fautes.

Soyons réalistes, je ne donne que peu de chance çà cette stratégie de réussir et on saura au bout de 20 minutes si il y a une chance. Si on encaisse un essai toutes les dix minutes , c'est que la différence est trop grande. Mais si cette option stratégique donne un match serré entre deux équipes de niveaux assez différents, ce sera une belle victoire tactique.
De toute façon , cette option a au moins le mérite de ne pas alimenter le mythe de 99, car l'équipe alignée n'est pas là pour faire le jeu "à la française".

Allez les bleus!!!!